Αθήνα
Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση που είχε επιδικάσει σε γυναίκα το ποσό των 8.000 ευρώ για τον τραυματισμό που υπέστη στο χείλος από δάγκωμα σκύλου στην Κρήτη.
Τον Αύγουστο του 2006, η γυναίκα βρισκόταν για διακοπές σε παραθαλάσσια περιοχή της Κρήτης μαζί με το σκυλάκι της. Όταν έσκυψε να χαϊδέψει το σκύλο που ανήκε στον ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου όπου διέμενε, υπέστη δάγκωμα που της απέκοψε κομμάτι από το άνω χείλος.
Μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου Κρήτης όπου οι χειρουργοί προχώρησαν σε επανακόλληση και συρραφή.
Η παθούσα διεκδίκησε χρηματική αποζημίωση και το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα 50% του ιδιοκτήτη του σκύλου και 50% της ίδιας. Το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο ξενοδόχος ευθύνεται εξ αμελείας, καθώς δεν είχε δέσει τον σκύλο του, ούτε του είχε βάλει φίμωτρο, παρόλο που γνώριζε ότι ήταν επιθετικός και παλαιότερα είχε δαγκώσει και άλλη γυναίκα.
Το Εφετείο επιδίκασε αποζημίωση 8.000 ευρώ, δεν δέχτηκε όμως τους ισχυρισμούς του θύματος ότι υπέστη ακρωτηριασμό, και αρνήθηκε να εκδικάσει αποζημίωση για τρεις χειρουργικές επεμβάσεις, καθώς οι βεβαιώσεις που προσκομίστηκαν δεν έδειχναν ποιες από τις επεμβάσεις αυτές αφορούσαν το χείλος και ποιες πραγματοποιήθηκαν στη μύτη και ήταν άσχετες με την υπόθεση.
Η παθούσα υπέβαλε αίτηση αναίρεσης της απόφασης του Εφετείου, την οποία ωστόσο απέρριψε ο Άρειος Πάγος.
Τον Αύγουστο του 2006, η γυναίκα βρισκόταν για διακοπές σε παραθαλάσσια περιοχή της Κρήτης μαζί με το σκυλάκι της. Όταν έσκυψε να χαϊδέψει το σκύλο που ανήκε στον ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου όπου διέμενε, υπέστη δάγκωμα που της απέκοψε κομμάτι από το άνω χείλος.
Μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου Κρήτης όπου οι χειρουργοί προχώρησαν σε επανακόλληση και συρραφή.
Η παθούσα διεκδίκησε χρηματική αποζημίωση και το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα 50% του ιδιοκτήτη του σκύλου και 50% της ίδιας. Το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο ξενοδόχος ευθύνεται εξ αμελείας, καθώς δεν είχε δέσει τον σκύλο του, ούτε του είχε βάλει φίμωτρο, παρόλο που γνώριζε ότι ήταν επιθετικός και παλαιότερα είχε δαγκώσει και άλλη γυναίκα.
Το Εφετείο επιδίκασε αποζημίωση 8.000 ευρώ, δεν δέχτηκε όμως τους ισχυρισμούς του θύματος ότι υπέστη ακρωτηριασμό, και αρνήθηκε να εκδικάσει αποζημίωση για τρεις χειρουργικές επεμβάσεις, καθώς οι βεβαιώσεις που προσκομίστηκαν δεν έδειχναν ποιες από τις επεμβάσεις αυτές αφορούσαν το χείλος και ποιες πραγματοποιήθηκαν στη μύτη και ήταν άσχετες με την υπόθεση.
Η παθούσα υπέβαλε αίτηση αναίρεσης της απόφασης του Εφετείου, την οποία ωστόσο απέρριψε ο Άρειος Πάγος.
Newsroom ΔΟΛ, με πληροφορίες από ΑΠΕ-ΜΠΕ
